Простите за чудовищное невежество, а в чем новизна "концепции" Понасенкова?

Концепция скажем так большей вины России в войне 1812 года, чем это было принято считать.

Концепция скажем так большей вины России в войне 1812 года, чем это было принято считать.

Эта концепция строилась на домыслах и не подтверждалась документами. Спорить можно бесконечно, но нужны документы, а не пустые звуки, типа Алексашка хотел напасть первым, и Боня вынужден был идти его усмирять.

Я как никак историк, хоть и занимаюсь Англией эпохи революционных войн в первую очередь. И Понасенкова мне пришлось прочитать года полтора назад, чтобы написать рецензию для питерского журнала. Ссылку я уже где-то на форуме публиковал, и уж не сочтите за саморекламу, оставлю еще раз: https://istorex.ru/page/batshev_mv_kuni ... li_istorii Уж позвольте свои 5 копеек вставить про него, если о нем речь зашла.
Концепция его не нова, еще французы в 19-20 веках подобное писали. Если бы не ажиотаж и агрессивная реклама в интернете, то на книгу никто внимание и не обратил бы. Большие претензии к "научности" его работы. Пишет много лишнего и ненужного. Пытается блеснуть своей эрудицией в других областях знаний, но делает это глупо. Да и сравнивать его с Резуном, на мой взгляд, неуместно.
Лично с ним не знаком, но многие мои знакомые и старшие коллеги с ним сталкивались, и описывали его как человека в целом умного, но эпатажного и наглого. Я назвал бы это частью его медийного образа "современного денди исторической науки". Морис Бланшо писал: "Наглость - отнюдь не бесполезное искусство. Это средство оставаться верным себе и превосходить других во всех обстоятельствах, когда другие оказываются в позиции превосходства. Это также волевое желание отвергать общепринятое, привычные стереотипы".

Честно говоря в основном критики Понасенкова говорят о его личности, о работе предпочитают помалкивать. Что на мой взгляд очень странно. Если она такая ненаучная и лживая, почему бы подробно ее не разобрать. Попытку предпринял ОВС и к сожалению тоже увлекся обсуждением нарцисизма Понасенкова.

Про "глубоких" специалистов я не говорю. Но книгу Понасенкова можно прочитать, что уже большое достижение, так как работы маститых ученых читать невозможно. К Соколову это не относится, он тоже легко читается.

В его книге более 4000 ссылок на документы, если будет время и желание, можете проверить.

Я видел, и что с того? Ссылка на некий документ - еще не есть, что она к месту, что она верна вообще, или что то, что в ней находится, не выкручено через фильтр автора так, что приобретает иной или даже ложный смысл. А да, я его опус читал, еще когда только шумиха по этому поводу поднялась.

Этот хлыщ использовал в своем "бестселлере" работы Соколова, а после обвинил мэтра в плагиатстве! По поводу ссылок это ловкое жонглирование материалом; рецензии авторитетных специалистов были высосаны из пальца, многие "рецензенты", как выяснилось, даже были не курсе. В общем, все в стиле Панасенкова.

Я видел, и что с того? Ссылка на некий документ - еще не есть, что она к месту, что она верна вообще, или что то, что в ней находится, не выкручено через фильтр автора так, что приобретает иной или даже ложный смысл. А да, я его опус читал, еще когда только шумиха по этому поводу поднялась.

Извините, но на мой взгляд там и разбирать нечего. Это просто компиляция старых французских авторов. Там абсолютно нет ничего нового для специалистов, кто этой темой глубоко занимается. Мы знаем наших авторов, кое-что зарубежное переводилось, а сколько работ, которые многим читателям неизвестны, опубликованные на других языках. Главный посыл Панасенкова - причина войны - «изначальная конфликтность Александра» (в первом издании С.212), а также последовавшее за этим его унижение вследствие Аустерлица. То, что Александр был импотентам, который завидовал Наполеону. Вот и все. У него нет ссылок на оригинальные архивные документы (на что он ссылается якобы из архивов, уже давно изданы и известны (где-то он вообще не удосужился изменить названия фондов, где сейчас хранятся те или иные документы), либо просто приводит некоторые письма в чуть измененном переводе, но это же не означает, что документ новый. Отсутствует какая-то внятная методология. Бросает читателям много сложных терминов, которые просто не нужны, или которыми не пользуется для доказательства своей теории. В седьмой главе писал про "алгоритмическую систему предсказания рецидивизма", чтобы доказать, что Александр - конченный рецидивист. Но он этой системой пользовался? Нет. Весь рассказ об этой системе - чуть ли не дословно взят из какой-то заметки в одной газете. И зачем тогда было писать про нее? Нарушает все принципы историзма, проводя неуместные в научном издании параллели с ВОВ, с нашими днями. Эта работа чистой воды публицистика. Споры и недовольство многих понятны - Россию Понасенков показывает отсталой, мракобесной страной (проводя аллюзии с современностью). Делает выводы, что Наполеон желал России благо, нес свет... Но, постойте... ведь это история! Это наука, она не может давать ответ, что было хорошо или плохо. Она устанавливает факты прошлого, причинно-следственные факты и прочее. Как только историк начинает давать оценку (а этим многие все же грешат) событиям, личностям, на мой взгляд он теряет свою компетентность. Пусть этим занимаются не ученые-историки, а те, кто "сражаются" на фронтах исторической памяти.

Про "глубоких" специалистов я не говорю. Но книгу Понасенкова можно прочитать, что уже большое достижение, так как работы маститых ученых читать невозможно. К Соколову это не относится, он тоже легко читается.

То-то и оно. Большинство так и читает- скучно и неинтересно про настоящие исторические работы Исаев например...ну скукотища же,, потому читать не будем, или интересно и легко читается- Резун. Вот это почитаем.
На этом шулеры от истории и строят свои "работы". Зарабатывают на интересе людей к истории и на сенсации- "впервые!"... "единственно научная"!, "новый взгляд"!... "сенсация"! и т.д.