Форум о военно-исторической миниатюре, патворках, моделизме

Вот планшет.

Ножен для штыков в морских полках не было.
Сабли в третьем и четвёртом черноморских батальонах отсутствовали.

_________________
May the Force be with you.

На фигурке не написано, что это морпех. Ну да, не было ножен для штыка. ))) Даже у винтовки мосина с ее пристрелкой со штыком имелся уставной чехол для штыка на случай транспортировки, что уж говорить о потемкинских временах. Каращук художник-баталист, да рисует хорошо, но очень много ошибок, и использовать его иллюстрации как единственный опорный материал (если вообще использовать их как источник) крайне не верно. Даже если предположить, что планшет достоверный источник, и фигурка, ни что иное, как морпех без штыкножен, то что за волосатый ранец, что за покрой штанов, что за фляжка в сумочке, почему сапоги с такими носками? ...и т.д, и т.п.

При чём тут художник. Про отсутствие ножен для штыка и сабель написано в книге "300 лет морской пехоте".

_________________
May the Force be with you.

А при чем тут морская пехота? И соизвольте, прочтите, что мной написано выше относительно фентезийности данной фигуры, в которой ножны лишь один малюсенький эпизод.

При том, что фигурка сделана по планшету из этой книги.

_________________
May the Force be with you.

Вы автор или знакомы с ним? Хозяин фигурки указал лишь, что он примерно знает, что за принадлежность у солдата. И я еще раз повторюсь, прочтите, что было написано по поводу фигурки мной выше.

[Вы автор или знакомы с ним?

Нет.

Хозяин фигурки указал лишь, что он примерно знает, что за принадлежность у солдата.

Я красил эту фигурку. И в процессе поиска планшетов было выявлено, что альтернативы планшету Каращука нет.
Это именно гренадёр гребной флотилии.

И я еще раз повторюсь, прочтите, что было написано по поводу фигурки мной выше.

Ели этот планшет публикует О.Леонов в своей статье в "Цейхгаузе" и в "300 лет морской пехоте", значит он с ним согласен.
Ранца на планшете нет. Здесь фантазия скульптора. Поскольку в книге сказано, что ранцы из яловой кожи.

_________________
May the Force be with you.

Речь шла о фентезийности фигуры, точнее о ее историческом несоответствии. Одни лишь штыкножны ее в разряд исторически достоверных не поставят, как бы вы не доказывали, что они соответствуют истине.

Насчет Каращука и его псевдоисторических планшетов лучше вообще даже не упоминать, иначе там можно долго разбирать полеты. Есть достаточно музейных экспонатов, есть изо именно той эпохи, есть литература в конце-концов, и сравнивая их с планшетами этого художника возникает масса вопросов, по поводу откуда все им изображенное взято. Создается впечатление, что все это придумывалось под эгидой известного факта, о нарушениях мундирного регламента при Екатерине. Конкретно по этому планшету, навскидку:
- укороченные турецкие тесаки у морпехов на портупее через правое плечо висящие на ней лезвием назад, как шашка, которая появилась в регулярной армии многим позже, откуда вообще взято?
- красный казачий кушак очень функциональная вещь в регулярной морской пехоте? Хотя существуют графические материалы, где действительно неуставные кушаки надевались поверх поясных портупей, но поверх черезплечных что-то не попадаются, спрашивается, функционально для чего он тогда?
- морпех при походе, забыл надеть ранец, отчего ему пришлось скатать епанчу в скатку и надеть фляжку на ремешок через правое плечо, вместо того, чтобы оба этих предмета аммуниции приторочить к ранцу?
- пистолет на перевязи "а ля я Джон Титч" вообще никакой критики не выдерживает;
- высота касок не смущает ли?
- офицер взял ружье, но забыл лядунку?
- обувь для всех на планшете была специально доставлена на машине времени из первой четверти 19 века?
- офицер в белом отказался от парика, но решил оставить себе непотемкинский мундир почему-то?
- что за мода такая выворачивать голенища сапог наружу?
Это то, что сразу бросается в глаза, если копать дальше, то вообще зарыться можно в массу домыслов изображенных на планшете, но не имеющих достоверных источников.
Учитывая, что А.Каращук художник-баталист, то как минимум было бы стыдно рисовать на планшетах орудие полную фантазию, совершенно не соответствующее тому, что использовались в даже если увеличить временной промежуток аж на весь 18 и первую половину 19 века. Да и судно на заднем плане не выдерживает никакой критики - там что за корма прямо из 16-17 веков? А парусное вооружение гребного российского откуда такое? Это что рыбацкая средиземноморская лодка, но тогда почему на ней флаги российские? И если это рыбацкая лодка зачем ей такая корма, да еще и два пушечных порта на ней и столько банок?

Да, темны дела господа относительно униформы, как тут бедным собирателям разобраться, я уж не говорю, про скульпторов и художников.

_________________
««Прежде всех богов был Мумму, дух чистого хаоса…»» @Вавилонская мифология

Вот еще раскопал - это к тому, что штыкножны как могли быть, так могли и отсутствовать.



Тот же Леонов писал:
"Предложение уничтожить штыковые ножны, а сам штык носить всегда примкнутым к ружью, первый раз рассматривалось Потемкиным еще в 1778 г. Но даже теперь (после реформы 1783-86 гг. имеется ввиду), несмотря на официальную отмену штыковых ножен, в войсках это решение иногда игнорировали.
Так, на сепии французского художника Де Траверсе, выполненной с натуры летом 1788 г. под Очаковом, на русском гренадере изображена портупея со штыковыми ножнами."
И к процитированному прикладывался тот самый рисунок сделанный сепией.
Я так понимаю, одно другого не исключает, а лишь подчеркивает трудности снабжения, вольности и разгильдяйство даже в действующей армии.

Параллельно с этим разобрался на крупной картинке, что же за портупея на планшете черезплечная нарисована, как оказалось - это обычная поясная, застегнутая для удобства через правое плечо, с уставной гренадерской саблей на кавалерийский манер на пасиках. Вот только вопросы остались по поводу почему она развернула лезвием назад (так же лезвием назад она развернута и у солдата в зеленой куртке), да еще и без дужки на гарде, с рукоятью на заклепках, как у самодельного ножа или же как у охотничьей сабли или егерского кортика - похожа на саблю 90-го года с офорта Жакмара. В общем с саблей ясно все - видимо у художника это и есть сабля образца 1790-91 гг., на фото ниже музейный оригинал.

Коллеги, не подскажете, чья переливка?

_________________
««Прежде всех богов был Мумму, дух чистого хаоса…»» @Вавилонская мифология

Пиратская, видимо.

_________________
May the Force be with you.

Понятно, что пиратская, а с кого? Никому оригинал не попадался?

_________________
««Прежде всех богов был Мумму, дух чистого хаоса…»» @Вавилонская мифология

_________________
May the Force be with you.

Спасибо Палпатин, я знал, что Вы знаете все фигурки.

_________________
««Прежде всех богов был Мумму, дух чистого хаоса…»» @Вавилонская мифология

Так ты специально проверяешь нашего спеца по фигурам? Наверное что бы не расслаблялся Тем более, что про эту фигуру кто то где то уже спрашивал

_________________
Сбит с ног - сражайся на коленях, идти не можешь - лежа наступай

С уважением, Михаил!

Нет. Мне часто задают такие вопросы вконтакте. Я делаю вид, что такой эрудированный и пытаюсь разводить девченок на свидание.

_________________
««Прежде всех богов был Мумму, дух чистого хаоса…»» @Вавилонская мифология

Боря, пора их уже на секс разводить, ты все на свидание))))) так холостым и останешься)))

_________________
Сбит с ног - сражайся на коленях, идти не можешь - лежа наступай

С уважением, Михаил!

Без свадьбы, только мухи женяться. Мне моих браков хватило.

_________________
««Прежде всех богов был Мумму, дух чистого хаоса…»» @Вавилонская мифология

Помогите пожалуйста, кто это такой ?))