Форум о военно-исторической миниатюре, патворках, моделизме

У Вас какие странные выводы, если я называю плоскую фигурку классической, то почему то сразу появляется мнение что я хейтю современные пластиковые произведения. Они тоже имеют право на существование, пока не появится новый пластик, который красиво назовут смола 2 и так далее, который уже не будет разваливаться после нескольких лет. 3D будет активнее развиваться судя по тенденциям на востоке. Но классика на то и классика, чтобы быть вечной.

_________________
««Прежде всех богов был Мумму, дух чистого хаоса…»» @Вавилонская мифология

А при чем тут пластик вообще?

Это что за смола, которая разваливается через несколько лет?
У меня есть фигурки из смолы купленные ещё в девяностые.
Ничего там не разваливается.
А плоские и объёмные литые существовали ещё с античности.
Литьё в античности уже развито было.
И это именно массовое производство было, поскольку фигурки часто изображали богов.
А в те времена фигурку какого бога почти в каждом доме можно было найти.
Вот и массовое производство.
И именно литьё как самое дешёвое производство.
Индивидуальные заказы из мрамора это само собой.
Но основная масса из броныз (подороже) и олова (подешевле).

_________________
May the Force be with you.

Спор Лилипутии и Блефуску.

_________________
Алкоголизм – излечим, пьянство – нет.

Господа! Да пусть каждый играет в тех солдатиков, которые ему нравятся. А мы, моделисты, будем еще играть в самолетики, танчики и машинки, и в душе будем посмеиваться над плоскостью двумерного восприятия, окружающего нас, трехмерного мира

_________________
Чем больше сделаешь сегодня, тем больше переделывать завтра.

И это всё так же бывает плоским. Так что всё равно придётся делать выбор.

_________________
May the Force be with you.

Выбор уже сделан. Давно.

_________________
Чем больше сделаешь сегодня, тем больше переделывать завтра.

Мне так то пофигу плоская или объемная. Нравится объемная, да, но я не ставлю какую-то из них главнее или не именую какую-то из них классикой, а другую неким недоизделием, потому, что оно не вписывается в мои понятия классики. Я лишь за качество и за историчность могу выделять лучшие или худшие.

Что субъективного и в средние века не путали фигуры для шахмат с детскими игрушками

Нельзя так считать, все же поизучали бы блог Олега Крайнова, парень старается, литературу переводит, для кого спрашивается? Таких как Вы явно сбивает столку малость сохранившихся образцов, которую путают с тиражностью времен выпусков. Вон от солдатиков 19 века выпускавшихся многомиллионными тиражами осталось в лучшем случае пара миллионов и то с натяжкой

Вы не можете понять одной простой вещи, когда Борис пишет о классической фигурке, он подразумевает солдатиков(без разницы плоских объемных или полуобъемных), а то что Вы делаете и большинство коллег тут, в принципе никакие не солдатики, а так масштабные модельки человечков батального жанра, в лучших своих образцах доросшие до мелкой пластики, а в совсем идеальных случаях как у Данилова до нормальной станковой скульптуры. И на это никак не влияет даже раскрашивание, ибо и античные статуи расписывались, но фризы Парфенона с сценами Троянской войны, ни одному идиоту в голову не придет считать ни солдатиками, ни военно-исторической скульптурой, а их уменьшенные копии военно-исторической миниатюрой. Солдатик это все же конкретно и ясно детская игрушка, и только игрушечный солдатик, которого рука не дрогнет дать ребенку поиграть есть классика. Как бы качественно и близко к скульптуре конкретный солдатик не был сделан. И еще кстати не можете усвоить что и плоский солдатик, то же скульптура. Поэтому весь этот новомодный жанр так называемой военно-исторической миниатюры, в том виде как он сложился сейчас, с теми требованиями к ней которые предъявляете Вы лично и как Вы думающие коллеги, это никакая не классика, даже скульптуры или мелкой пластики, а новое, не до конца описанное научно явление в изобразительном искусстве в смешении с чисто техническим моделированием. Причем с уклоном именно в последнее, то есть чисто ремесленное изделие, а не художественное, при том что игрушечные солдатики наоборот даже самые плохонькие больше художественное изделие чем ремесленное, ибо для игрушки главное создание образа, а не технологически идеальная точность выделки

Явно не для меня. Меня история миниатюры не итересует, будь то игровой (не путать с игрушечными) солдатик, или это коллекционный предмет, или же ритуальный. Думаю, что он переводит для тех, кому это интересно.

По-моему он как раз и имел ввиду классических плоских. Тот же объем в смоле или пластике ну никак пока еще не классика. Хотя, какие-то из них, выпущенные 10-20, а то и 30 лет назад, и уже снятые с производства, для некоторых могут быть именно классикой в том виде, как они есть.

Ну да, масштабные модели человечков, военных можно и солдатиками назвать, ибо это фигурка солдатика. Правда в искусстве, любой искусствовед определит такие изделия в зависимости от качества и художественной ценности в категорию мелкой пластики, миниатюрной скульптуры или просто миниатюры, или как вид народного промысла/творчества (что не мешает некоторым изделиям этого промысла быть предметами искусства или даже шедеврами искусства, оставаясь при том народным творчеством).

Как станковая скульптура только как ее вид - мелкая пластика или миниатюрная скульптура, но не как станковая в её общем понимании.

Об этих вообще речи и в помине не было.

Вот не правда! Возьмем как пример музыку. У нас есть разные жанры и стили (джаз, рок, поп, различные электро, народные и т.п.), но есть классическая музыка. Что классика только там, где классическая музыка? Отнюдь. Есть в том же роке классический рок, причем чуть ли не у каждого стиля будет своя классика: так есть классический рок-н-ролл или классический хард-рок, или классический панк-рок и т.п. Так и в миниатюре, не затрагивая особо плоскую, ибо там своя классификация из-за толщины, насколько я понимаю, но есть и среди нее классическая нюрнбергская, а есть потолще, которую уже не желают называть классикой. У объемных фигур, во многом классикой считают металл (оловянно-свинцовые сплавы) и масштаб 1/30, в то же время зачастую вне зависимости от масштабов и размеров по материалу металл именуют классикой, по авторам и времени создания тоже классикой становятся - те же работы Космолинского, Блескина, Литовченко и т.д., созданные 30 лет назад уже стали классикой только из-за их авторов, а не из-за размеров, жанра или материала.

А кто-то это отрицал что ли?

Без "так называемой" нельзя обходиться, обязательно надо унизить? Понравится, если я начну плоскую миниатюру называть "так называемая классика"?

Конкретно жанр военно-исторической миниатюры существовал и до появления этого названия, просто называли всяко-разно, впрочем и сейчас именуют каждый как хочет. Есть люди, кто в термин ВИМ сует все подряд, что маленькое, не зависимо от того, является ли эта миниатюра исторической вообще. Лично я из военно-исторической убрал бы первую ее часть "военно-", ибо нет аналогичного термина для не военных фигурок, ну не называть же в конце-концов "гражданско-исторической миниатюрой" фигурки, изображающие не военных и людей не в военной форме, а уж о животных и подавно речи нет. Про то, что есть классика - выше написано предельно доходчиво, что в каждом жанре и стиле есть своя классика.

В изобразительном искусстве у этого есть довольно четкое наименование - миниатюрная скульптура. А иной раз это называют мелкой пластикой. А то, что увлекающиеся старинной плоской миниатюрой деды, отлично разбирающиеся в древностях и музейных делах, но не смыслящие ничего в искусстве, не придумали, как называть объемные фигурки, не являющиеся игрушечными солдатиками, это ведь не проблема остальных людей, так ведь? (вопрос риторический)
Что же до технического моделирования, то инструменты для обработки материалов разной плотности человеком используются с первобытных времен. Благодаря прогрессу постепенно совершенствовались инструменты, для резчика камня когда то штихель или долото были классикой, но со временем и электроинструмент стал наравне с ручным. Возможно когда-нибудь и 3д-печать станет классикой, но пока ей до этого далеко, особенно учитывая то, что большинство 3д-моделеров умеют работать лишь с приложением, в котором создают свои модели, но не имеют знаний об анатомии и физике материалов.

А ну да, так и я принял точку зрения, что игрушечный уродец - есть изделие художественное, а все остальное ерунда, недостойная называться художественным. Смею оспорить ваше мнение на правах человека, имеющего опыт работы в сфере дизайна, а так же имеющего за плечами 7 лет школы искусств и 6 лет университетского архитектурного факультета.

PS: Очень так это опустили всех, вознеся себя на вершину Олимпа.

Тут не совсем верно. Да есть фигурки типа моделей. Например, какая-нибудь ранняя Tamiya, которая делала фигурки как дополнение к моделям.
Там и получались модели, с невысокой степенью художественности.
Но тогда и времена другие были. Не было такого выбора, даже там.
А сейчас не здесь. Сейчас потребитель хочет и точность и образ.
При чём хороший такой образ, привлекательный.
Просто модель не продашь уже.
Поэтому фигурки сейчас это полноценная скульптура.
Вот есть своя классика. Например, Бруно Лейбовиц.
Всё просто, и даже сейчас спросом пользуется.
Но если сейчас в таком стиле делать, то уже скажут что как-то и лучше можно.

_________________
May the Force be with you.

Однако каждый раз оспариваете именно все те положения о миниатюре которые вытекают из ее истории

Классика не в материале и не в высоте рельефа фигурки (полный объем лишь частный случай рельефной скульптуры) дело в назначении фигурки и соответствии этому назначению приемов художественной выразительности. Ваш пример с музыкой как раз это и иллюстрирует, как бы Вы рок битлов и прочих старых групп не называли классическим роком, собственно классической музыкой это их не делает, потому что они имеют разные принципы своего написания и сочинения, другое строение и так далее и тому подобное. Это слышно хорошо по модным исполнениям камерными и симфоническими оркестрами рок произведений, нуждающихся в существенной аранжировке (сиречь переделки, приспособлению) для игры такими коллективами, да и то не выходит без подключения хотя бы группы ударных инструментов.

Я уже понял что у Вас архитектуре учат как то не так как в нашей Академии Художеств, раз Вы старые нормативы не читаете и не хотите читать, историей искусства применительно к солдатикам не интересуетесь и вообще дизигнер) Насчет мелкой пластики, проблема в том что искусствоведы до сих пор распались на несколько школ, что считать мелкой пластикой, а что чистой станковой скульптурой. Нас вот учили так, минуя технические виды мелкой пластики (украшения, игрушки, разные поделки с пластическими формами), а только применительно скульптуры, мелкая пластика это та же по сути станковая скульптура, до определенной высоты, грубо говоря менее десятка сантиметров, легко поддающаяся тиражированию, что обязательное и даже основное отличие от собственно станковой скульптуры, которая и выше, и копирование ее штучное. А если совсем точнее, мелкая пластика в принципе выполняется в расчете на тиражирование, в отличие от станковой скульптуры. Так вот у Данилова, да, его Наполеон у Немана, уже вполне себе практически станковая скульптура ибо и масштаб крупный, и тиражирует он с неохотой ибо затратно и сложновато как я понимаю. Игрушечные уродцы, потому художественны, что не забывают о главной художественной задаче, создании максимально выразительного образа, минимум изобразительных средств. Копирование природы называемое масштабным моделированием в принципе решает другие задачи. Поэтому солдатики игрушки всегда живенькие, а масштабные модельки отдают мертвечиной. Скульптурные шедевры типа Данилова и подобных и надо рассматривать как скульптуру, со своими требованиями к их художественным и их техническим качествам

Проблема в том, что Вы называете разными жанрами то, что в принципе надо считать разными изделиями в принципе, это как если бы Вы начали всерьез считать плотницкие топоры, топоры боевые викингнов и сувенирку в виде топоров просто разными жанрами. Это сходные внешне, порой могущие служить одной цели(по принципу колки орехов бюстом Наполеона, тоже ведь можно колоть как и головой Щелкуна, только не кладя в рот, а давя основанием) так и мешаете в одно и то же, игрушечных солдатиков, масштабные модели воинов и гражданских, а еще так можно дойти и до включения сюда же всех кукол, всех скульптурок (вот как выше коллега шахматы включил) и получить в итоге то что французы называют фигуринистика, собрание разноРОДНЫХ фигур. Это не жанры, это разные классы фигур, ваши объемные класс мастшабных стендовых моделей, наши плоские и наши же объемные игрушечных солдатиков, наши культурно-исторические фигурки которые называют нюрнбергом, хотя впервые такие именно появились в Киле, смешанный класс масштабных моделей и игрушечных солдатиков, смешанный только потому что применяя для изготовления традиционные приемы игрушечного производства, требования к фигурке предъявляют чисто макетные и назначение не детское. И так далее и тому подобное

Вы как то подзабыли из истории искусств что использование механических инструментов превращает искусство в банальное ремесло причем промышленное. И как я выше писал, не умение найти оптимальный минимум средств для создания выразительного художественного образа, а вместо этого механическое копирование действительности (сколько бы вы вокруг падающего раненного солдата не создавали "художественного" антуража) так же превращает искусство в простое техническое ремесло, даже когда оно технологически сложно

Я никак не пытаюсь никого унизить, я пытаюсь возвысить солдатика на его законное первое по всем параметрам место и отделить его от его неблагодарных потомков масштабных фигур указав им их место

А зачем?