Форум о военно-исторической миниатюре, патворках, моделизме

Прочитал с интересом, спасибо.

_________________
««Прежде всех богов был Мумму, дух чистого хаоса…»» @Вавилонская мифология

Я может быть чрезмерно придирчив, и стоит рассматривать эти работы исключительно с точки зрения униформологии только?
Если так оно и есть, то свои придирки к изобразительной части скульптур я могу забрать обратно.

Вообще неплохо помогают фото реконструкций в дополнение к портретам тех лет, чтобы понять, как выглядит та или иная ткань на определенном виде одежды.

Сложно сказать, вероятно излишне, так как это работы известных во всем мире скульпторов.

_________________
««Прежде всех богов был Мумму, дух чистого хаоса…»» @Вавилонская мифология

Ну тут я пас тогда.
Я всегда рассматриваю ВИМ не только как униформологический планшет воспроизведенный в 3D, но и как миниатюрную скульптуру, т.е. художественная часть, в моем понимании, врать не должна, равно как и историческая.

Так не бывает.

_________________
««Прежде всех богов был Мумму, дух чистого хаоса…»» @Вавилонская мифология

Очень жаль.

Ну почему же не бывает? Бывает и многие другие работы этому подтверждения.

_________________
Сбит с ног - сражайся на коленях, идти не можешь - лежа наступай

С уважением, Михаил!

А почему врёт именно скульптор, а не вы? Ваши подписи к фото- "хорошо" и "ужасно", мягко говоря, вызывают улыбку)) Какие мне ответы нужны? Ну, на пример - "вот здесь должна быть шелковая рубашка, но скульптор накосячил так-то и так-то и рубашка теперь выглядит как шерстяная." Это так, примерно. Я уже молчу про тоебование к скульптору имитации ткани)))) Улыбает)))

Интересно.Каюсь , я практически не уделяю внимания тем аспектам о которых тут говорили, хотя и стараюсь соблюдать реалистичность.
Но и Пашин прав, хотелось бы подробнее.Тема-то весьма интересная.

Согласен, любопытная. Только не горячитесь коллеги. В сердцах, что только не скажешь.

_________________
««Прежде всех богов был Мумму, дух чистого хаоса…»» @Вавилонская мифология

Ну, раз улыбает, то улыбайтесь, если вы очевидные вещи не видите. Хамить не стоило.

Какие мои требования к скульптору по поводу имитации ткани? Я не требую от кого-то имитировать ее текстурой, но каждая ткань ведет себя по-разному. И если скульптор это пропускает, то это на его совести остается, я же сохраню за собой право критиковать данную работу. Если меня спросит кто-то нормально, что и как, тогда могу подсказать, разумеется, если сам пойму, в чем косяк. По поводу же переборов я все написал как оно и есть - вместо сукна я вижу там валенки. Или тот же аристократ с собачкой выполнен натуралистично? Т.е. по вашему мнению таким и должно быть платье аристократа времен позднего роккоко? Как дерюга? А шелковые манжеты, пусть даже без кружев, должны выглядеть как сосиски? Я приложил фото, как это выглядит и выглядело на самом деле, ну видимо этого мало, видимо это не настолько наглядно. Вот только я не представляю, что еще должно быть, чтобы это стало более наглядным.

Поддерживаю, миниатюра - художественный жанр и реалистичность: анатомия, фактура и т.д. должна главенствовать. А если делать упор только на историчности, игнорируя эстетику, то из разряда вим это автоматически перейдет в разряд детских солдатиков. И я не понимаю коллег, которые раздражаются на авторитетное замечание специалиста, вместо того что бы согласиться с очевидными вещами.

Не знаю, где вы углядели хоть намек на хамство. Позиция ваша понятна. Понятно так же, что вам что-то не нравится, понятно, что вы выдаете свое мнение за истину. Мне по прежнему не понятно-как вы, не зная ни эпохи, ни используемой ткани утверждаете что мзделие из нее должно выглядеть именно так как себе представляете вы, а не скульптор))) Я бы прекрасно понял если бы вы говорили-мне не нравится. Но вы же утверждаете. Наденьте перед зеркалом поочереди две пары ваших джинс. Они абсолютно по разному себя поведут. Значит вторые-не джинсы? Это просто смешно. Я повторяюсь?

Историчность здесь совсем ни при чем. Дело утверждениях, основанных на личном мнении, выдаваемых за истину. Да. И очень профессионально со стороны авторитетного специалиста говорить об имитации ткани скульптором на примере расписанных миниатюр. Еще и говорить о многих неправильных скульпторах. Все еще хотелось бы мне имена узнать правильных и не правильных. И все еще с примерами работ. Я же на авторитарность не претендую, хочу понять чем авторитеты руководствуются

Я так понимаю: элементы одежды - самое трудное в изделии маленькой фигурки, и если большинство скульпторов хорошо знает анатомию и может правильно вылепить торс, руки, лицо и т.д., то на тканях - складках, фактуре - многие буксуют. И это уже как лакмусовая бумажка - определяет профессионального скульптора от дилетанта.

Истина в том, как ткань ведет себя в определенных ситуациях. Это не мое мнение - это физика, закон всемирного тяготения, вместе с силами упругости, как минимум, а как максимум на поведение ткани, накинутой на тело влияет еще не один десяток параметров.

Еще раз повторю, что я приложил выше фото сукна на подобном крое и на манекене, и на человеке, и на картине современника - этого более, чем достаточно. То, как выглядит определенная ткань, как укладываются ее складки, как она обтекает фигуру в зависимости от положения самой фигуры и кроя одежды, и сделать вывод, как она ляжет в нужном положении на миниатюре не так сложно. Если скульпторы это игнорируют, то при чем тут я? При том, что высказал свое мнение относительно ненатуральности? А что, я не должен был этого делать? Какая вообще разница, заслуженный мастер лепил скульптуру или новичок - если складка легла в противоположном направлении, если мастер схалтурил, то это видно, это бросается в глаза. Или я должен был вожделенно лицезреть эти работы и взахлеб усыпать их комплиментами, несмотря на явные ошибки?

С таким подходом можно лепить руки торчащие прямо из грудной клетки, нос на лбу, глаза на затылке - и все будет ок, это же мастер лепил, а кто я такой, чтобы знать, как выглядела анатомия людей в прошлые века, дА!

Особенно, когда они должны делать складки с перебором, чтобы при покраске, фигурка не выглядела плоской. Как например делает Пятков, у него нет ни сантиметра плоской поверхности.

_________________
««Прежде всех богов был Мумму, дух чистого хаоса…»» @Вавилонская мифология

То, как их расписали - это отдельная тема. Кому-то нравится мультяшность, вызванная эффектами чрезмерного высветления и затенения, а кому-то, как мне, нет, но это тема другого разговора. Речь идет об имитации определенной ткани в скульптуре, именно форму складок задает скульптор, он изначально ответственен за то, на что ткань будет похожа в итоге.

Есть лен, есть бархат, есть шелк, сукно и т.п., все они совершенно по-разному ведут себя, и совсем не похожи друг на друга.

Истина в том, как ткань ведет себя в определенных ситуациях. Это не мое мнение - это физика, закон всемирного тяготения, вместе с силами упругости, как минимум, а как максимум на поведение ткани, накинутой на тело влияет еще не один десяток параметров.

Еще раз повторю, что я приложил выше фото сукна на подобном крое и на манекене, и на человеке, и на картине современника - этого более, чем достаточно. То, как выглядит определенная ткань, как укладываются ее складки, как она обтекает фигуру в зависимости от положения самой фигуры и кроя одежды, и сделать вывод, как она ляжет в нужном положении на миниатюре не так сложно. Если скульпторы это игнорируют, то при чем тут я? При том, что высказал свое мнение относительно ненатуральности? А что, я не должен был этого делать? Какая вообще разница, заслуженный мастер лепил скульптуру или новичок - если складка легла в противоположном направлении, если мастер схалтурил, то это видно, это бросается в глаза. Или я должен был вожделенно лицезреть эти работы и взахлеб усыпать их комплиментами, несмотря на явные ошибки?

С таким подходом можно лепить руки торчащие прямо из грудной клетки, нос на лбу, глаза на затылке - и все будет ок, это же мастер лепил, а кто я такой, чтобы знать, как выглядела анатомия людей в прошлые века,

Ясно))) Всё туманнее и туманнее... Я никогда не отказывал вам в праве высказывать свое мнение. Вот выдавать его за единственно верное-право очень спорное. Я предлагаю объяснить мне правильность или не правильность имитации ткани скульптором на примере вашей работы. С доказательствами с точки зрения физики и тканестроения. Справедливо?

Профессионала видно не только в миниатюре, но и в мраморе.

_________________
Алкоголизм – излечим, пьянство – нет.